Saturday, 27 December 2014

粵劇新秀演出系列之《曹操與楊修》(下)

《曹操與楊修》雖是取材自虛實相間的歷史故事【註】,表演手法卻相當新穎。在布景和燈光設計,以及唸白的用字和節奏等方面,看來竟有點古裝話劇的風味。猶幸穿戴仍是粵劇的傳統服飾,演唱仍是梆黃和小曲,做工仍是虛擬、凝鍊的身段,可算是傳統戲曲與現代話劇元素融合得較流暢悅目的作品。

是次演出的布景、道具設計簡約而實用,卻非傳統的一桌兩椅。如第一場曹操和楊修到郭嘉墳前致祭,舞臺上除了一塊約五呎高的墓碑,以及底景下的小臺階外,甚麼也沒有了,連常見的亭臺樓閣或青山綠水掛幕底景也不用,只有一大塊淺色布幕,配合一片幽藍的燈光,頗能營造孤寂、冷清的氣氛。這個設計也呼應著結局時楊修問斬的布置──只見一輪明月、滿眼鬱紫,楊修就跪在底景中央受刑。此情此景,不用深究戲文,也看得人心情沉重,感慨萬端。

此劇唱段甚多,篇幅亦頗長,梆黃板腔及小曲交錯運用,音樂元素相當豐富。由於多以唱段交代劇情,如第一場曹操與楊修亮相的唱段,加上現場不設字幕,能否使觀眾一聽便明白,對演員唱功考驗不小,咬字、徐疾、頓挫均須仔細琢磨。唸白的遣詞用字和朗誦節奏則稍欠古典味道(儘管這是出於現代人的想像,但那是後話,暫且按下不表),就像我們平日說話一樣,雖然通俗易懂,但稍為不合身分,可再修飾一下。例如楊修臨刑時向妻子鹿鳴女說:「我係人才,唔係奴才!」鹿鳴女答說:「唉,可惜為人主者,要嘅係奴才,唔係人才!」或可改為「為夫讀破萬卷,胸懷天下,豈可卑躬屈膝,奴顏事主?」「唉,可惜為人主者,要嘅就係唯唯諾諾嘅奴才,唔係自負不凡嘅人才啊!」

至於道具方面,製作粗疏的毛病仍未消除,嚴重影響觀感,令人氣結。如第一場墓碑上「郭嘉之墓」四個大字,寫的是唐代才發展成熟的楷書,而不是漢末流行的隸書;墓碑上沒寫官職及封爵,亦於理不合。須知郭嘉是曹操最器重、最信賴的謀士,官至司空軍祭酒,封洧陽亭侯,三十八歲英年早逝,諡「貞侯」。這些銜頭都應該寫在墓碑上,以顯其位。招賢卒衣服上那個「賢」字,竟用上世紀五十年代頒行的簡體字,實在令人啼笑皆非。早前演出《三帥困崤山》,旗幟上「秦兵必死於此」也用上符合時代背景的秦國小篆(至於晉國文字如何寫法,則恐怕難以深究了),為甚麼《曹操與楊修》卻有此疏忽呢?

以招賢卒貫穿全劇,既是劇中人,又是說書人的安排,想是沿襲並發揮京劇的構思,而他的出場方法也值得一記。耳聽得鑼聲一響,背後有人在叫:「招賢呀,招賢!」回頭循聲看去,原來是招賢卒從觀眾席末排出場,邊走邊喊,最後走上舞臺繼續演戲。這個出場方法放諸今日,自然沒甚麼好奇怪,但在粵劇中畢竟仍屬少見。如果此劇於二十多年前首演時也採用這項設計,可想而知定能令觀眾耳目一新。結局時招賢卒鬚眉斑白,暗示招賢多年,未見成效,原是對曹操口稱招賢、心實忌才的辛辣諷刺,但是其餘各人的扮相和舉止毫無老態,彷彿時光只為招賢卒而流逝,饒有深意的表演頓成笑話,十分可惜。

演員方面,各人演出認真、一絲不苟,儘管稍欠火候,但整體表現較預期為佳,令人欣喜。

譚穎倫以淨角(花臉)行當扮演曹操,聲線、舉止均符合人物身分,舉手投足之間亦能表現曹操的老謀深算、狡獪虛偽,甚是難得;但哭祭郭嘉、與倩娘的對手戲兩段,表演稍覺平淡。若要提升表演的層次和感染力,須加強關目和鬚功的運用。

陳澤蕾是油麻地戲院新秀演員中最具書卷氣的一位,由她扮演楊修,可謂得人。竊以為她表現楊修的恃才傲物、耿介自負等氣質相當燙貼傳神,但疏狂不覊方面略覺不足。例如第一場拿著酒壺往祭郭嘉,大概是為了刻劃楊修懷才未遇的不忿、遽失知己的寂寞,表演上或可放肆一點,以表現戲文中楊修狂妄自矜、肆無忌憚的一面。這些性格上的特點,從他膽敢向素未謀面的人直斥曹操愚蠢,又在曹操面前指桑罵槐,說「丞相非在夢中,君乃在夢中矣」,可為印證。

另外,楊修與曹操並馳三十里那場戲,是最具傳統粵劇風味的段落。全場以鑼鼓伴奏,敷演騎馬、窒步、被摔下馬、牽馬等身段,加上兩人各懷鬼胎、互相猜疑的劇情,表演相當可觀。尤其是那些單腿支撐全身進退等騎馬的動作,難度頗高,贏得滿堂掌聲。以前沒看過陳澤蕾表演這類講究腰腿功夫的身段,只見她演來有板有眼,甚覺驚喜。

此劇女角較少,只有曹操養女兼楊修之妻鹿鳴女,以及曹操寵妾倩娘二人。瓊花女扮演鹿鳴女,繼《李娃傳》後再與陳澤蕾合作,兩人外型匹配,看著賞心悅目。大概因為我看第一晚,她看來稍覺緊張,唱、做比較拘謹。黃寶萱飾演倩娘,與曹操甚為合襯,可惜倩娘戲份不多,可供發揮演技之處,只有她往靈堂為曹操送衣,得悉曹操須殺自己圓謊一場。然而那段篇幅甚少,匆匆演來,稍覺平淡。未知是否可以略增幾句倩娘抒情的唱段,再配合那些表達震驚、惶恐、不忍拂逆丈夫等情緒的動作,使表演更吸引、更可觀。

除上述四人外,尚有夏侯惇(高文謙飾)、公孫涵(柳御風飾)、孔文岱(韋子健飾)、招賢卒(郭俊聲飾)、楊修書僮(文華飾)等角色。各人戲份不多,但演來稱職,合作默契亦不差。不過其中夏侯惇作文官佩劍的打扮,看上去不似征戰之中的將軍,教人摸不著頭腦。當時他正參與斜谷之戰,既然楊修身為倉曹主簿,穿戴也與平日略有不同,為甚麼夏侯惇會如此打扮呢?還請高明指教。

附錄:《曹操與楊修》演出劇照


【註】楊修在斜谷之戰因道破「雞肋」之意而被曹操誅殺,只是《三國演義》的虛構情節,並非史實。然而楊修到底因何被誅,史書記載不一,似乎又是一樁懸案。楊修於正史無傳,事蹟僅附見於《後漢書》其高祖父楊震及《三國志》曹植的傳記中。據《後漢書》卷五十四〈楊震傳〉記載,楊修「好學,有俊才」,但因是袁術(袁術於漢末僭稱帝號,天下怨憤,諸侯共伐之,曾兩敗於曹操)之甥,「慮為後患,遂因事殺之」。注文引《續漢書》記述楊修被誅的導火線云:「人有白修與臨淄侯曹植飲酒共載,從司馬門出,謗訕鄢陵侯彰(即曹彰,曹操與卞夫人的長子,曹丕次之,曹植行三)。太祖(即曹操)聞之大怒,故遂收殺之,時年四十五矣。」《三國志》卷十九〈任城陳蕭王傳〉注引《世語》記載更為詳細:「太祖遣太子(即曹丕)及植各出鄴城一門,密敕門不得出,以觀其所為。太子至門,不得出而還。修先戒植:『若門不出侯,侯受王命,可斬守者。』植從之。故修遂以交搆賜死。」另引《典略》則云:「至二十四年秋,公以修前後漏泄言教、交關諸侯,乃收殺之。修臨死,謂故人曰:『我固自以死之晚也。』其意以為坐曹植也。」所謂「漏泄言教」,是指楊修「忖度太祖意,豫作教答十餘條,敕門下,教出以次答。教裁出,答已入,太祖怪其捷,推問始泄。」(《三國志》卷十九〈任城陳蕭王傳〉注引《世語》)「交關諸侯」則指楊修為曹植黨羽,扶助他與曹丕爭奪魏王世子之位。

2 comments:

  1. 因為時間配合不到,沒機會欣賞此劇...好似幾吸引喎

    ReplyDelete
    Replies
    1. 是的,此劇真的挺好看呢。

      Delete

Thank you for your comment. It will be published after moderation by the blogger to avoid spam messages. Thank you in advance for your understanding.